Durante la pandemia de COVID-19, las imágenes que dominaban medios globales eran predecibles: médicos en equipos de protección personal (EPP), respiradores en unidades de cuidados intensivos, enfermeras agotadas trabajando dobles turnos. Estas imágenes, aunque verdaderas, reflejaban una narrativa parcial. La ausencia de psicólogos en cobertura mediática no reflejaba su ausencia de necesidad, sino más bien la invisibilización sistemática del componente psicológico en crisis sanitarias.
Una pregunta fundamental permanecía sin respuesta en discurso público: ¿Cuál es exactamente el papel del psicólogo en una pandemia? La respuesta es tanto más profunda como urgente de lo que muchos imaginaban.
La Distinción Crítica: Biología vs. Humanidad
Aunque COVID-19 es biológicamente una enfermedad infecciosa, sus consecuencias se desplegarían en múltiples dimensiones: médica, psicológica, social, económica, política. Cada dimensión requería expertise diferente. Mientras epidemiólogos modelaban transmisión viral, ¿quién se ocupaba de la transmisión del miedo?
El Dr. Baruch Fischhoff, profesor de la Universidad Carnegie Mellon y experto mundial en percepción pública del riesgo y toma de decisiones bajo incertidumbre, fue entrevistado por la Asociación Americana de Psicología (APA) en 2020 para abordar precisamente esta pregunta. Sus respuestas ofrrecen framework valioso para entender la psicología de pandemias.
Según Fischhoff, uno de los factores más fundamentales para generar sensación de seguridad psicológica durante crisis es la información clara, consistente, y honesta. En el caso de COVID-19, existía una brecha informativa problemática:
| Aspecto de Incertidumbre | Impacto Psicológico | Conducta Resultante |
|---|---|---|
| Transmisión por asintomáticos | Amplificación de desconfianza: «¿Quién más está infectado sin saber?» | Aislamiento social excesivo, paranoia |
| Eficacia de medidas de salud pública | Dudas sobre validez de sacrificios: «¿La cuarentena realmente funciona?» | Incumplimiento de recomendaciones, resistencia política |
| Riesgo relativo real | Confusión entre riesgo absoluto y relativo | Sobre-miedo o bajo-miedo, ambos problemáticos |
| Disponibilidad de vacunas/tratamientos | Esperanza vs. desesperanza según narrativa | Optimismo excesivo o depresión anticipatoria |
Hallazgo Contra-Intuitivo: Gripe vs. COVID-19
Fischhoff destacó un dato epidemiológico que revela la naturaleza de la percepción del riesgo: En EE.UU., aproximadamente 10,000 personas mueren anuamente por gripe. Sin embargo, durante los primeros meses de COVID-19, la población mostraba preocupación significativamente mayor por COVID-19 a pesar de sus números iniciales siendo más bajos que gripe.
¿Por qué? No es irracionalidad; es psicología racional del riesgo. Factores que amplificaban percepción de COVID-19: novedad (virus desconocido), falta de tratamiento efectivo conocido, tasa de mortalidad aparentemente más alta que gripe, incertidumbre fundamental sobre transmisión y severidad.
Durante pandemia, múltiples grupos enfrentaban desafíos psicológicos distintivos, cada uno requiriendo intervención adaptada:
Pacientes Infectados
Estresores: Enfermedad potencialmente mortal, aislamiento de seres queridos, incertidumbre sobre severidad personal, posible deterioro rápido.
Riesgos psicológicos: Ansiedad severa, depresión, PTSD post-recuperación.
Familiares de Pacientes
Estresores: Separación forzada, incapacidad de proporcionar cuidado directo, duelo anticipatorio, contagio propio potencial.
Riesgos psicológicos: Ansiedad anticipatoria, duelo complicado, culpa superviviente.
Personal Médico
Estresores: Exposición extrema a riesgo biológico, agotamiento físico/emocional, dilemas ético (triaging), separación de familias propias.
Riesgos psicológicos: Burnout, PTSD ocupacional, desgaste de compasión, suicidio.
Población General en Cuarentena
Estresores: Confinamiento, incertidumbre sobre duración, inseguridad económica, aislamiento social, información contradictoria.
Riesgos psicológicos: Depresión, ansiedad, claustrofobia, abuso doméstico, consumo de sustancias.
Trabajadores Esenciales No-Médicos
Estresores: Exposición ocupacional continua, percepción de «no ser valorados,» presión económica para trabajar enfermo.
Riesgos psicológicos: Ansiedad ocupacional, resentimiento, sensación de invisibilidad.
Personas Aisladas (Ancianos, Vulnerable)
Estresores: Aislamiento extremo, soledad, dependencia aumentada, miedo a infección, restricción de dignidad.
Riesgos psicológicos: Depresión, deterioro cognitivo acelerado, ideación suicida.
Para combatir desinformación y gestionar ansiedad colectiva, Fischhoff enfatizó acciones concretas:
- Confiar en Fuentes Oficiales Verificables: WHO, CDC, autoridades nacionales de salud. No redes sociales, no sitios «poco fiables.»
- Transparencia sobre Incertidumbre: Las autoridades debe comunicar honestamente qué se sabe, qué no se sabe, y qué se está investigando. La falsa certeza erosiona confianza más que admitir desconocimiento.
- Liderazgo Político Responsable: Líderes deben «calmar» poblaciones no con falsas promesas, sino con información honesta y mensajes que reduce pánico sin minimizar riesgo.
- Contrarrestar Xenofobia: Crisis sanitarias históricamente precipitan racismo. Líderes de opinión deben refutar activamente narrativas de culpabilización étnica/nacional.
- Reconocer Diversidad de Experiencias: La población no es monolítica. Diferentes grupos tienen diferentes necesidades informativas y psicológicas.
Fischhoff discutió situaciones psicológicamente extremas específicas:
Cuarentena en Wuhan (2020)
Desafíos psicológicos: Personas confinadas sin conocer eficacia real de cuarentena, con recursos limitados, y en algunos casos sin claridad sobre duración. Aquellos en salud no aceptaban confinamiento percibido como injustificado.
Lecciones: Comunicación clara sobre por qué confinamiento es necesario es crítica. Transparencia sobre duración estimada ayuda.
Cuarentena en Bases Militares EE.UU.
Desafíos psicológicos: 350+ estadounidenses de vuelos desde China confinados, alejados de familias, con incertidumbre sobre si portaban virus.
Respuesta Psicológicamente Informada: Autoridades reconocieron que comodidad física (alimentación, comunicación con familia, ejercicio) era tan importante como medidas de salud para manejar estrés de confinamiento.
Un tema crítico que Fischhoff abordó es el concepto de resiliencia natural: la capacidad que muchos humanos tienen de hacer frente a situaciones estresantes extremas. Aunque real y valiosa, hay una trampa conceptual importante:
La Falacia de la Resiliencia Infinita
Aunque la resiliencia es real, no es ilimitada. Depender exclusivamente de resiliencia natural sin intervención psicológica es planificar para fracaso. Algunos individuos, debido a historia previa de trauma, condiciones de salud mental base, o circunstancias específicas, requieren apoyo psicológico intensivo.
Fischhoff enfatizó un punto frecuentemente olvidado: la pandemia no termina cuando se levanta la cuarentena. Evidencia de pandemias previas (SARS 2003, MERS) mostraba que muchos sobrevivientes experimentaban secuelas psicológicas prolongadas:
| Condición Psicológica Post-Crisis | Prevalencia en Sobrevivientes SARS | Factores de Riesgo |
|---|---|---|
| Depresión Clínica | 30-40% | Severidad de infección, aislamiento prolongado, duelo de seres queridos |
| Trastorno de Estrés Postraumático (PTSD) | 20-35% | Experiencia cercana a muerte, UCI, intubación |
| Ansiedad Generalizada | 25-45% | Hipersensibilidad a síntomas, miedo a reinfección |
| Insomnio Crónico | 35-50% | Hipervigilancia, pesadillas, síntomas residuales |
| Deterioro Cognitivo («Brain Fog») | 40-60% (COVID-19) | Inflamación neurológica, hipoxia previa |
Prevención de Secuelas: Intervención Temprana es Crítica
La implicación clínica es clara: esperar hasta que depresión o PTSD se manifiesten clínicamente es subóptimo. Intervención psicológica proactiva durante confinamiento y en período inmediato post-crisis puede significativamente prevenir o mitigar secuelas posteriores.
Objetivo: Reducir ansiedad derivada de incertidumbre transmitiendo información honesta y comprehensible.
Implementación: Comunicados regulares de autoridades de salud, traducidos a múltiples idiomas, disponibles en múltiples canales (medios, radio, texto). Mensajes deben ser consistentes, evitar contradicciones.
Evidencia: Poblaciones que recibían información clara de fuentes confiables mostraban significativamente menos ansiedad que aquellas expuestas a desinformación o vacío informativo.
Objetivo: Prevenir burnout, PTSD, y suicidio en personal médico expuesto a trauma ocupacional extremo.
Implementación: Psicólogos clínicos en hospitales, debriefing psicológico post-turno, acceso a terapia sin estigma, rotación de personal en áreas de alto estrés, reconocimiento de trauma moral.
Desafío Crítico No Resuelto: En muchos países, soporte psicológico ocupacional era inaccesible incluso para personal en primera línea. Esta fue una falla sistémica importante.
Objetivo: Manejar ansiedad, depresión, y problemas de salud mental emergentes durante confinamiento.
Implementación: Telepsicología (videoconferencias), líneas de apoyo 24/7, recursos en línea accesibles, aplicaciones de meditación/mindfulness, grupos de apoyo virtuales.
Lección Importante: La adopción de telepsicología durante COVID fue acelerada. Esto demostró que psicoterapia remota es viable y accesible cuando hay voluntad política. Paradójicamente, muchos sistemas no le daban prioridad durante crisis.
Objetivo: Proteger a personas en riesgo elevado (ancianos, personas con discapacidad, sin hogar, migrantes) de aislamiento psicológico extremo.
Implementación: Voluntarios capacitados para contacto regular, asistencia con tecnología para comunicación virtual, aseguramiento de acceso a suministros básicos, mantenimiento de dignidad.
Realidad: En muchos contextos, estas poblaciones fueron abandonadas, experimentando aislamiento extremo que precipitó deterioro mental rápido y, en casos de ancianos, aceleración de demencia.
Objetivo: Mitigar depresión, PTSD, y síntomas crónicos post-pandemia.
Implementación: Screening sistemático de sobrevivientes para síntomas de PTSD/depresión, intervención psicológica temprana (TCC, EMDR), seguimiento a largo plazo (6-12 meses post-crisis).
Lo Que Debería Haber Ocurrido: Cada hospital debería tener protocolo de seguimiento psicológico para pacientes dados de alta. Cada centro de cuarentena debería tener evaluación psicológica antes de liberación. Lamentablemente, esto fue excepción, no regla.
A más de cuatro años del inicio de COVID-19, ¿qué lecciones sobre psicología en crisis sanitarias fueron realmente internalizadas?
Lecciones Parcialmente Aprendidas
- Telepsicología es viable y fue ampliamente adoptada
- Comunicación clara reduce pánico
- Personal médico requiere soporte psicológico específico
- Aislamiento extremo tiene costo psicológico
Lecciones NO Aprendidas
- Psicología sigue siendo subalterna en planificación de crisis
- Presupuestos de salud mental permanecen marginales
- Personal psicológico sigue siendo «no esencial» en muchos contextos
- Seguimiento psicológico post-crisis sigue siendo negligente
Una pregunta incómoda que surge: ¿por qué, décadas después que entendemos la PNIE (psiconeuroinmunoencodrino), la psicología permanece marginada en respuesta a crisis sanitarias?
Razones Sistémicas
- Sesgo Biomédico: El sistema de salud históricamente privilegia intervenciones biológicas (fármacos, cirugía) sobre psicológicas
- Economía de Salud: Psicología es percibida como «lujo» cuando recursos son limitados, aunque la evidencia sugiere lo opuesto
- Expertise Limitada: Pocos administradores de salud entienden el valor de intervención psicológica preventiva
- Medidas Cortoplacistas: Crisis sanitarias requieren respuesta inmediata; beneficios psicológicos frecuentemente se materializan a mediano/largo plazo
¿Cuál es exactamente la diferencia entre ansiedad normal y trastorno de ansiedad durante crisis?
Ansiedad normal durante crisis es adaptativa: orienta atención a peligros reales, promueve comportamientos de seguridad. Se resuelve cuando la crisis termina. Trastorno de ansiedad persiste después que amenaza ha pasado, es desproporcionado al riesgo real, e interfiere con funcionamiento. En contexto de pandemia, ansiedad extrema inicial era comprensible; si persistía años después en forma incapacitante, sugería patología.
¿Por qué la comunicación honesta sobre incertidumbre es mejor que tranquilidad falsa?
Porque humanos no son tontos. Si autoridades afirman certeza sobre algo que es claramente incierto, credibilidad se erosiona. Cuando credibilidad se erosiona, futuras mensajes — incluso si correctas — son desacreditadas. Es mejor decir «no sabemos, pero investigamos» que «sabemos con certeza» cuando evidencia no lo apoya.
¿Qué hubiera pasado si psicología hubiera sido prioridad igual que medicina en respuesta a COVID?
Especulación, pero basada en evidencia: probablemente depresión post-COVID, PTSD en sobrevivientes, y burnout en personal sería significativamente menor. Suicidios relacionados a desesperación económica podrían haber sido reducidos. Adherencia a medidas de salud pública habría sido mejor (porque menos pánico = mejor toma de decisiones). Recuperación post-crisis habría sido más rápida.
¿Cuál es la diferencia entre «resiliencia» y «negar necesidad de apoyo»?
Resiliencia es capacidad real de hacer frente y recuperarse. Negar necesidad de apoyo es bravata que frecuentemente antecede a colapso. Muchas personas con burnout severo, PTSD, o depresión clínica inicialmente afirman «soy fuerte, puedo manejarlo solo.» La fortaleza real es reconocer cuando se necesita ayuda.
¿Si tuve confinamiento prolongado y ahora años después tengo síntomas extraños, podría ser secuela psicológica?
Posible, pero no diagnóstico. Síntomas psicológicos pueden presentarse como físicos (dolores inexplicables, fatiga, problemas gastrointestinales). Si has experimentado trauma durante pandemia y ahora tienes síntomas crónicos sin causa médica clara, evaluación psicológica es prudente. No significa que síntomas sean «solo psicológicos» (el PNIE recuerda que mente y cuerpo son integrados); significa que intervención psicológica podría ayudar.
¿Qué hace que algunos sobreviven pandemia con relativa estabilidad psicológica mientras otros desarrollan secuelas severas?
Múltiples factores: apoyo social previo, salud mental baseline, recursos económicos, tipo de trabajo (frontline vs. remoto), historia previa de trauma, acceso a intervenciones psicológicas tempranas. No es determinado por un único factor; es interacción de vulnerabilidades y factores protectores.
Si la próxima crisis sanitaria (y eventualmente habrá otra) fuese abordada con lecciones de COVID, ¿cuál sería el cambio más importante?
- Psicología como Componente Igual a Medicina: No accesorio, sino rama coequal de respuesta de crisis sanitaria
- Planificación Proactiva: Identificar poblaciones vulnerables a secuelas psicológicas ANTES de crisis, no después
- Comunicación Integrada: Mensajes de salud pública diseñados en consulta con psicólogos expertos en comunicación de riesgo
- Presupuesto Dedicado: Recursos específicos para intervenciones psicológicas durante y post-crisis
- Entrenamiento de Personal: Todos los trabajadores de salud (no solo psicólogos) entrenados en soporte psicológico básico
- Seguimiento Post-Crisis Mandatorio: Protocolos establecidos de screening y tratamiento de secuelas psicológicas en todos los sobrevivientes
La pregunta «¿Cuál es el papel del psicólogo en una pandemia?» reveló un déficit más profundo: la psicología no es percibida como infraestructura esencial de salud pública, sino como servicio de lujo.
Pero la evidencia es clara. La certeza psicológica reduce pánico colectivo. El soporte psicológico previene suicidio. La terapia temprana previene PTSD crónico. La comunicación clara sobre riesgo promueve comportamientos adaptativos. La psicología no es complementaria a medicina en crisis; es central.
Cuando próxima crisis sanitaria llegue —y llegará—, las sociedades que hayan aprendido a integrar psicología sistemáticamente en planificación y respuesta saldrán mejor. Aquellas que repitan errores de COVID, tendrán que volver a aprender lecciones que ya conocemos.
– Fischhoff, B. (2020). «Psychology of Risk Perception During Epidemics.» Speaking of Psychology, American Psychological Association.
– Ettman, C. K., et al. (2020). «Prevalence of Depression Symptoms in US Adults Before and During the COVID-19 Pandemic.» JAMA Network Open.
– Carmassi, C., et al. (2020). «PTSD symptoms in healthcare workers facing the three coronavirus outbreaks: What we know.» Psychiatry Research.
– Bo, H. X., et al. (2021). «Posttraumatic stress symptoms and attitude toward work in healthcare workers after the COVID-19 outbreak.» Journal of Affective Disorders.
– Pappa, S., et al. (2020). «Prevalence of depression, anxiety, and insomnia among healthcare workers during the COVID-19 pandemic.» Journal of Affective Disorders.
– American Psychological Association (APA). «Psychology and COVID-19» – Recursos de investigación y práctica clínica.